Por Femi Owolade
La resolución de la ONU sobre la esclavitud es un momento histórico, pero lo que viene a continuación es aún más importante. Antes de la resolución la Unión Africana instó a sus 55 Estados miembros a buscar reparaciones por esclavitud a través de disculpas formales, el retorno de artefactos robados, compensación financiera y garantías de no repetición.
Esto plantea una pregunta que la resolución no se hace directamente: ¿reparaciones de quién y a quién? Si la respuesta es simplemente de los gobiernos europeos a los gobiernos africanos, entonces el movimiento de reparaciones corre el riesgo de ignorar la larga historia de compromiso europeo con África, y de hacerlo entregando justicia a las personas equivocadas.
El marco contemporáneo del debate sobre las reparaciones es seductor en su simplicidad: los europeos llegaron a África, los africanos fueron esclavizados, los europeos se hicieron ricos y los africanos se empobrecieron. Por lo tanto, Europa debe a África. Esta narrativa lleva la fuerza moral, pero corre el riesgo de aplanar la compleja historia del compromiso europeo con el continente.
Mientras que los actores europeos innegablemente impulsaron la demanda de mano de obra esclavizada, las élites políticas y económicas africanas no fueron víctimas pasivas. Jugaron un papel importante en la captura, el transporte y la venta de personas esclavizadas a comerciantes europeos.
En algunos casos, los estados africanos, que buscan expandir sus tesoros y consolidar el poder territorial, se aprovechan de las comunidades vecinas, condenándolas a la esclavitud con fines de lucro.
El Imperio Oyo, un poderoso estado yoruba en lo que hoy es el suroeste de Nigeria, se expandió significativamente en el siglo XVIII a través de su participación en este comercio. En toda la región, las élites africanas que tenían los medios sostuvieron el sistema mediante el intercambio de personas esclavizadas por bienes europeos como el alcohol, los textiles y otros productos manufacturados.
Nada de esto disminuye la culpabilidad europea en la trata de esclavos. La demanda era europea. Los barcos eran europeos. El sistema de plantaciones era europeo. La ideología racializada construida para justificar la esclavitud era europea. Pero sí complica la historia.
La trata transatlántica de esclavos no era únicamente una narrativa de la victimización africana y la perpetración europea. Es una historia de colaboración de élite, que no terminó cuando los barcos de esclavos dejaron de navegar.
El argumento histórico: tres fases, una lógica
El encuentro europeo con las sociedades africanas se puede entender en tres fases generales, cada una distinta en forma pero similar en la lógica subyacente de la extracción colaborativa.
La primera fase fue la esclavitud. Los europeos extrajeron el trabajo humano de África, a menudo con la participación activa de los gobernantes políticos africanos. Gran Bretaña surgió como el principal país de comercio de esclavos del mundo, transportando aproximadamente 3,4 millones de africanos a través del Atlántico entre 1640 y 1807. La abolición de la trata de esclavos británica en 1807 marcó el final formal de esta fase. Pero la abolición no perturbó la lógica subyacente de la colaboración de élite. Lo remodeló.
La segunda fase fue el colonialismo. Un aspecto menos comprendido de la dominación europea en África es cómo sin problemas algunos gobernantes africanos pasaron de los colaboradores durante la trata de esclavos a los intermediarios en el período colonial.
En Nigeria, por ejemplo, los gobernantes regionales africanos se convirtieron en intermediarios para los administradores británicos. Como el historiador nigeriano, Moses Ochonu, se manifiesta en Emirs en Londres, un estudio de aristócratas musulmanes del norte de Nigeria que viajaron a Gran Bretaña entre 1920 y la independencia en 1960, estas figuras africanas estaban lejos de ser sujetos pasivos del dominio británico. Aprovecharon activamente su relación con las autoridades británicas para reforzar su propia autoridad en casa. Tales viajes patrocinados al centro imperial ayudaron a solidificar los lazos personales entre las élites nigerianas y los administradores británicos, reforzando el sistema de gobierno indirecto.
La tercera y actual fase es la era postcolonial. Mientras que el imperio formal ha terminado, la estructura de la alineación de élite perdura. En países como Nigeria, la mayoría de los ciudadanos siguen estando en gran medida excluidos del poder político y económico. Los sucesores institucionales de intermediarios y colaboradores durante las eras de la esclavitud y el dominio colonial están ahora dirigiendo los estados postcoloniales africanos.
En lugar de desmantelar los sistemas extractivos, muchos los han reutilizado. Se han reproducido patrones similares de exclusión y extracción que definieron los períodos anteriores, dejando a la mayoría de los africanos en corto por un sistema que continúa sirviendo a los intereses de la élite.
La visita de Estado del presidente de Nigeria, Bola Tinubu, al Reino Unido el mes pasado, con una ceremonia real, oportunidades fotográficas y gestos simbólicos, reflejaba esta relación cuyos orígenes se encuentran en la misma historia que condena la resolución de la ONU. Mientras que la mayoría de los nigerianos se enfrentan a condiciones socioeconómicas difíciles, el gobierno británico anunció que las empresas nigerianas crearían cientos de nuevos empleos en el Reino Unido.
Esto no es una anomalía, sino una continuación de la lógica extractiva que dio forma a la trata de esclavos y el colonialismo. Perdura, ahora refundido en el lenguaje de la diplomacia y la asociación.
Las reparaciones son justas y la deuda de Gran Bretaña es innegable. Pero la dirección importa. Si la compensación fluye de un conjunto de élites a otro, la mayoría oprimida de los africanos será nuevamente excluida. La verdadera justicia debe ir en dos direcciones: desde los estados europeos hasta las sociedades anteriormente colonizadas, y desde las élites africanas hasta los ciudadanos que continúan explotando.