Por George Mombiot

Los huelguistas restantes, Heba Muraisi, Kamran Ahmed y Lewie Chiaramello, podrían fallecer en cualquier momento. Los 10 huelguistas de hambre del IRA y del INLA que murieron en 1981 sobrevivieron durante 46 y 73 días.
   Muraisi, cuya huelga ha durado más tiempo, es, según los partidarios, ahora está luchando por respirar. Y sufriendo espasmos musculares incontrolables: posibles signos de daño neurológico. Sin embargo, el gobierno se niega a participar.
    El Servicio de la Fiscalía de la Corona establece que el tiempo máximo que un prisionero puede pasar en prisión preventiva es de 182 días (seis meses). Sin embargo, Muraisi y Ahmed fueron arrestados en noviembre de 2024, y no deben ser juzgados hasta junio, lo que significa que serán detenidos durante 20 meses. Chiaramello, quien fue arrestado en julio de 2025, tiene una fecha provisional en la corte en enero de 2027, lo que significa 18 meses de prisión sin juicio.
   El limbo de la prisión preventiva es a menudo devastador para el bienestar de los presos. Las cifras del Gobierno, por ejemplo, muestran que la tasa de suicidio entre los presos en prisión preventiva es más del doble que entre los presos condenados. Los períodos extremos de prisión preventiva como estos son un delito contra la justicia.
   Este es un aspecto de lo que los activistas llaman “el proceso como castigo”, un enfoque que ahora domina el tratamiento de los grupos de protesta. Incluso si nunca eres condenado por un crimen, tu vida se hace el infierno si te atreves, visible y públicamente, a la disidencia.
   Los tres presos, y otros acusados de los mismos delitos, están recluidos en “condiciones de terrorismo”. Esto significa que solo se permiten comunicaciones y visitas mínimas. También se les han prohibido los trabajos en prisión por “razones de seguridad”, se le han negado libros, periódicos, bibliotecas y visitas al gimnasio y se les ha sometido a “órdenes de no asociación”. En octubre, Muraisi fue trasladada repentinamente de HMP Bronzefield, a 18 millas de Londres, donde vive su familia, a la prisión de New Hall en Yorkshire, que está demasiado lejos para que su madre enferma la visite. Después de haber sido trasladada, le dijeron que era debido al riesgo de asociación con otro prisionero en la mismo ala en Bronzefield.
   Ninguno de los huelguistas de hambre ha sido acusado, y mucho menos condenado por delitos de terrorismo. Han sido acusados de delitos penales ordinarios, como robo, daños criminales y trastornos violentos.
   Se alega que Muraisi y Ahmed entraron en una fábrica dirigida por Elbit Systems, el mayor fabricante de armas de Israel, y dañaron el equipo, mientras que Chiaramello presuntamente ingresó al Brize Norton de la RAF durante una protesta en la que Palestine Action roció pintura en aviones de combate.
   Estos eventos tuvieron lugar antes de que Palestina Action fuera proscrita como un grupo terrorista, una decisión muy controvertida que está siendo impugnada en los tribunales: la decisión se espera muy pronto. Pero no importa la presunción de inocencia, no importa la presunción contra la aplicación retrospectiva de la ley: porque el CPS dice que hay una “conexión con el terrorismo” y están siendo tratados como si fueran terroristas condenados.
   El 26 de diciembre, un grupo de relatores de las Naciones Unidas, el tipo de personas que, en días pasados, fueron atendidas por los gobiernos, expresó su grave preocupación por el tratamiento de estos presos, que, según dijeron, incluía “retrasos reportados en el acceso a la atención médica, el uso de restricciones excesivas durante el tratamiento hospitalario, la denegación de contacto con familiares y el asesoramiento legal, y la falta de supervisión médica independiente constante, particularmente para detenidos con condiciones de salud preexistentes graves”.
   Tenían “serias preguntas” sobre el cumplimiento de nuestro gobierno con las leyes internacionales de derechos humanos, “incluidas las obligaciones de proteger la vida y prevenir los tratos crueles, inhumanos o degradantes”. Pero una vez que has etiquetado a alguien como un terrorista, al parecer, puedes hacerle casi cualquier cosa y salirte con la tuya. El silencio sobre este tema en casi todos los medios de comunicación es algo que hay que contemplar.
   El gobierno tiene la responsabilidad moral de estos presos. Sin embargo, parece que no tiene intención de ejercerlo. Abogados, parlamentarios y médicos han suplicado repetidamente a los ministros que se comprometan con el tema.
   Se niegan rotundamente, alegando que hacerlo sería “crear incentivos perversos que alentarían a más personas a ponerse en riesgo a través de huelgas de hambre”. No hay evidencia de esto, y dada la naturaleza extremadamente inusual de esta acción (es la mayor huelga de hambre coordinada y sostenida por los prisioneros desde la IRA en 1981), parece muy poco probable.
   El gobierno ha tratado de crear la impresión de que tales eventos son comunes, “en los últimos cinco años hemos promediado más de 200 incidentes de huelga de hambre cada año”, por lo que no se requiere una respuesta inusual. Pero a lo que parece referirse es a breves rechazos de alimentos por parte de prisioneros individuales, una situación completamente diferente de un riesgo inminente por inanición.
   Más de 100 profesionales médicos enviaron una carta al secretario de Justicia, David Lammy, el 27 de noviembre advirtiendo que los presos se enfrentan a una “emergencia médica”, que “se está manejando incorrectamente”.
   Una nueva carta el 17 de diciembre fue firmada por más de 800 expertos médicos y legales y otros. El gobierno aún no ha respondido a ninguna de las dos.
   En cambio, parece burlarse de la situación de los huelguistas de hambre. Cuando Jeremy Corbyn, un diputado, le preguntó al ministro de Justicia Jake Richards, en el parlamento, si se reuniría con sus representantes legales para tratar de resolver la situación, Richards respondió con un agudo “No”, provocando risas en la cámara.
   En diciembre, el presidente de la Cámara de los Comunes señaló que el hecho de que Lammy no respondiera a los parlamentarios pidiendo una reunión sobre el tema era “totalmente inaceptable”.
   Las demandas de los huelguistas de hambre me parecen razonables: la liberación bajo fianza; el derecho a un juicio justo (afirman que el gobierno ha retenido documentos clave); levantar la prohibición de la Acción Palestina y cerrar Elbit Systems, que ha suministrado armas a un estado involucrado en el genocidio.
   Todas estas cosas, creo, deberían estar sucediendo de todos modos. Y, por supuesto, son posiciones de negociación. No se puede saber si todo tendría que cumplirse para que la huelga termine hasta que el gobierno se comprometa. Su negativa a hablar podría condenar a muerte a los huelguistas.
   No debería ser necesario arriesgar su vida para exigir un trato justo y decisiones justas. Pero cuando todos en el poder han dejado de escuchar, quedan pocas opciones.