Por Trita Parsi

Sin embargo, paradójicamente, el fracaso de las conversaciones aún puede cambiar la situación en una dirección positiva. De hecho, la verdadera medida del éxito del alto el fuego puede no ser si produce un acuerdo duradero con Irán. Puede estar en lo que previene: incluso en ausencia de un acuerdo duradero, Washington puede haber encontrado una manera de evitar volver a una guerra inútil.
La reacción de Teherán a las conversaciones ha sido ambivalente. El gobierno ha calificado el alto el fuego como una victoria, proyectando fuerza en el país y en el extranjero. Pero muchas voces cercanas al establecimiento de seguridad son menos optimistas, advirtiendo que Irán puede haber sacrificado el impulso y debilitado su postura disuasoria al conformarse con cualquier cosa que no sea un final completo e inmediato de las hostilidades.
Aun así, cualquiera que sea el debate interno, hay poca disputa sobre un punto: el alto el fuego, tal como está, refleja los términos de Irán más que los de Estados Unidos.
Consideremos lo que implica el alto el fuego. Las negociaciones se desarrollarán sobre la base de la propuesta de 10 puntos de Teherán, no el plan de 15 puntos del presidente estadounidense Donald Trump para la capitulación iraní. Como parte de esto, Irán mantendrá el control del Estrecho de Ormuz durante la tregua, continuará cobrando tarifas de tránsito de los buques que pasan.
Washington parece haber concedido dos puntos críticos: que reconoce tácitamente la autoridad de Irán sobre el estrecho, y que Teherán tiene la ventaja al establecer los términos de las conversaciones. El propio Trump pareció señalar lo mismo, describiendo la propuesta iraní en las redes sociales como una base “viable”.
Como era de esperar, esto ha levantado las cejas en Washington, dado el alcance de las demandas de Irán. Van desde el reconocimiento del control continuo de Irán sobre el estrecho y la aceptación del enriquecimiento de uranio, hasta el levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias de Estados Unidos, así como las sanciones de las Naciones Unidas, a la retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región y un alto el fuego integral que se extendería a las operaciones de Israel en el Líbano y Gaza.
Es difícil imaginar que Washington acepte estos términos en su totalidad. Igual de incierto es lo lejos que Irán está dispuesto a inclinarse, si reduciría sus demandas o se mantendría firme en una posición maximalista.
Las consecuencias geopolíticas serían profundas si el resultado final refleja estas demandas. Sin embargo, es igualmente importante reconocer que es poco probable que Teherán ejerza el control del Estrecho de Ormuz como un instrumento contundente de coerción.
Más bien, es más probable que use esa influencia para reconstruir los lazos económicos con los socios asiáticos y europeos, países que una vez comerciaron ampliamente con Irán pero que fueron expulsados de su mercado en los últimos 15 años por las sanciones de Estados Unidos. Aun así, esta sería una píldora amarga para los rivales regionales de Irán.
Trump, sin embargo, ya ha insinuado que puede estar preparado para aceptar tal acuerdo, señalando que los propios Estados Unidos no dependen del petróleo que fluye a través del estrecho. La carga, en otras palabras, recaería mucho más en Asia y Europa.
La insistencia de Teherán en que el alto el fuego se extienda a Israel puede resultar el obstáculo más difícil, dado que este último no es parte en las conversaciones y durante mucho tiempo se ha resistido a estar obligado por acuerdos que no ayudó a dar forma.
Para Irán, esta demanda se basa en tres consideraciones. En primer lugar, la solidaridad con los pueblos de Gaza y el Líbano no es meramente retórica; es fundamental para la postura regional de Teherán. Habiendo sido ampliamente percibido como el abandono de estos distritos electorales en 2024, Irán no puede permitirse otra ruptura que debilitaría aún más el llamado “eje de resistencia”.
En segundo lugar, el continuo bombardeo israelí corre el riesgo de reactivar la confrontación entre Israel e Irán, un ciclo que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre de 2023.
El vínculo entre estos ámbitos no solo es real, sino ampliamente reconocido, incluso en la retórica occidental que presenta a Irán como el centro de resistencia a las políticas israelíes y estadounidenses, expresado a través de su red de grupos aliados en el Líbano, Palestina, Irak y Yemen.
Desde el punto de vista de Teherán, un alto duradero a su propio conflicto con Israel no puede separarse de poner fin a las guerras de Israel en Gaza y el Líbano. Como tal, no es un complemento aspiracional, sino una condición necesaria.
Tal vez lo más importante es que vincular a Israel con el alto el fuego es una prueba de la voluntad y la capacidad de Washington de restringir a su aliado regional más cercano.
Si Trump no puede, o no lo haría, el valor de cualquier alto el fuego con Washington se pone en duda. Un acuerdo que deje a Israel libre para reavivar las hostilidades, y Estados Unidos incapaz de evitar que se sienta atraído, ofrece poca seguridad de estabilidad. Bajo tales condiciones, la utilidad de un alto el fuego con la administración Trump disminuye drásticamente.
Cualquiera que sea el resultado de las conversaciones en Islamabad, el panorama estratégico ya ha sido alterado. La fallida guerra de Trump ha debilitado la credibilidad de las amenazas militares estadounidenses. Washington todavía puede blandir la fuerza, pero después de un conflicto costoso y inútil, tales advertencias ya no tienen el mismo peso.
Una nueva realidad ahora da forma a la diplomacia entre Estados Unidos e Irán: Washington ya no puede dictar los términos. Cualquier acuerdo requeriría un compromiso genuino: una diplomacia paciente y disciplinada que tolera la ambigüedad, cualidades rara vez asociadas con Trump. También puede requerir la participación de otras grandes potencias, en particular China, para ayudar a estabilizar el proceso y reducir el riesgo de una recaída en el conflicto.
Todo esto aboga por expectativas moderadas. Sin embargo, incluso si las conversaciones colapsan, e incluso si Israel reanuda los ataques contra Irán, no se deduce automáticamente que Estados Unidos se vea arrastrado de vuelta a la guerra. Hay pocas razones para creer que una segunda ronda terminaría de manera diferente, o que no volvería a dejar a Irán en posición de perturbar la economía global. No es de extrañar que Teherán se sienta seguro de que su disuasión ha sido restaurada.
El resultado más plausible es un nuevo status quo no negociado, uno no codificado a través de un acuerdo formal, sino sostenido por restricciones mutuas. Estados Unidos se mantendría al margen de la guerra; Irán continuaría ejerciendo control sobre el tráfico a través del Estrecho de Ormuz; Israel e Irán continuarían un conflicto de bajo nivel. Una guerra a gran escala entre Estados Unidos e Irán sería, por el momento, evitada.
Tal equilibrio no reflejaría suficiente voluntad política para alcanzar una solución integral, pero suficiente interés compartido para evitar una conflagración más amplia, y un grado de tolerancia para un acuerdo en el que ambas partes podrían reclamar una victoria parcial.
Irán podría afirmar plausiblemente que capeó el poder combinado de Israel y Estados Unidos mientras emergía con su posición geopolítica intacta, si no fortalecida. Trump, por su parte, podría argumentar que evitó otra guerra para siempre, estabilizar los mercados de energía y aseguró ganancias tácticas al degradar las capacidades militares de Irán.
Mientras ambas partes se aferren a una narrativa de victoria, un equilibrio frágil, ausente de una guerra a gran escala, aún puede perdurar.