De ese modo, las plataformas podrían ser responsabilizadas por daños derivados de contenidos que no fueran retirados tras una notificación extrajudicial, y no solo después de una orden judicial.

La idea está alineada con propuestas más moderadas de cambios al Marco Civil que se discuten actualmente en el Supremo Tribunal Federal (STF).

Sin embargo, Coelho advierte sobre las «consecuencias no deseadas» en caso de una modificación demasiado amplia de la legislación.

«Dependiendo de cómo se actualice el artículo 19, eso podría hacernos un poco menos partícipes de las discusiones que ocurren en Brasil y llevarnos a retirar más contenido en el país», afirmó.

No se trata de una decisión apresurada tomada ahora. En lo que respecta al artículo 19, aunque se esté formando una mayoría, todavía no hay una posición definitiva.

Hay una oportunidad de mejorar el equilibrio entre la libertad de expresión y la responsabilidad, pero es fundamental preservar un principio clave: quien debe decidir qué se retira y qué no, es la Justicia, no las plataformas.

Nuestro grupo ha estado en diálogo con ministros del Supremo. No nos oponemos a los cambios. Apoyamos mejoras posibles, como ampliar las excepciones para remociones extrajudiciales en casos de delitos graves, explotación infantil o terrorismo. Pero con el debido cuidado para que esto no se transforme en una herramienta que atente contra el acceso a la información, el periodismo investigativo o el humor.

Una consecuencia no deseada sería que la plataforma optara por eliminar mucho más contenido de forma preventiva. Hay innumerables casos en los que, sin una orden judicial, decidimos no retirar el contenido porque consideramos que debe ser de conocimiento público. Si las reglas cambian, pasaríamos a considerar mucho más seriamente la remoción.

Para Coelho, el tema más preocupante es el acceso a la información. En las elecciones pasadas, se impusieron una serie de exigencias sobre remoción de contenido y bibliotecas de anuncios en tiempo real. Eran condiciones tan estrictas que decidimos no participar en el proceso electoral [Google suspendió la venta de anuncios políticos tras una resolución del Tribunal Electoral con nuevas reglas de transparencia].

En las condiciones que se impusieron, no era viable para nosotros. Y ese tipo de escenario quizás no sea lo mejor para el país. Terminas con una empresa como Google que decide no participar en el proceso electoral desde el punto de vista comercial, dijo.